Wikipédia:Sondage/Procédure de fusion

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Le sondage est en pause/discussion, avant son relancement. NE VOTEZ PAS !

Question 1 - Les modèles doivent-ils être fusionnés par PàF (Page à Fusionner) ?[modifier le code]

En cas de majorité de  Oui, sans compter les votes  Neutre, les modèles pourront être fusionnés via par PàF. (statu quo)

 Oui[modifier le code]

  1. Oui, pourquoi changer un système qui semble fonctionner actuellement ? --Marilouw (discuter) 23 juillet 2018 à 14:38 (CEST)[répondre]
  2. Plutôt pour mais sans obligation de passer par une PàF, on peut aussi le faire via des PdD de projets pour des modèles spécifiques à ces projets (comme c'est déjà souvent le cas, sans que cela ne soulève le moindre débat). Et cela va très bien comme ça. Le principal problème, encore une fois, c'est de ne pas acter une fusion en 24 heures, comme l'a été dans le cas qui a conduit à tout ce remue-ménage. --Tractopelle-jaune (discuter) 23 juillet 2018 à 14:44 (CEST)[répondre]
  3. Pour sinon on fusionne où les modèles ? --Niridya (discuter) 23 juillet 2018 à 15:20 (CEST)[répondre]
  4. Pour évidemment. Cdlt, Vigneron * discut. 23 juillet 2018 à 16:56 (CEST)[répondre]
  5. Pour Moi je propose qu'on passe les modèles à supprimer en procédure de renommage, et les modèles à renommer en procédure de fusion... Parce que sinon ça serait trop simple, et les choses auraient un début de logique... Tarte 23 juillet 2018 à 18:20 (CEST)[répondre]
  6. Pour Goombiis -Discuter- 23 juillet 2018 à 18:24 (CEST)[répondre]

 Non[modifier le code]

  1.  Non, tout au moins pas sans de sérieuses précautions. Tout simplement parce que fusionner certains modèles (les bandeaux, pat exemple) entraîne des conséquences que n'ont pas les fusions d'articles, même avec des redirections : perte des messages initiaux retenus, perte de certains paramètres, perte d'ergonomie dans l'utilisation des modèles s'il faut passer à chaque fois par un paramétrage spécifique...
    Voir à ce sujet mes remarques en page de discussion de ce sondage, qui montrent que certaines fusions de modèles menées trop rapidement reviennent en réalité à des suppressions. De plus, à la différence d'une fusion d'articles, ce ne sont pas les contributeurs de la page qui sont les premiers concernés, mais les utilisateurs du modèle. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 juillet 2018 à 17:23 (CEST)[répondre]

 Neutre[modifier le code]

  1. Contre ce sondage lancé en quelques heures et qui ne prend pas en compte les discussions récentes. — NoFWDaddress (d) 23 juillet 2018 à 15:01 (CEST)[répondre]
    Même si j'ai donné mon avis - et les raisons de cet avis - à certaines questions, je rejoins néanmoins NoFWDaddress : on se retrouve encore une fois avec une procédure lancée à la va-vite, qui ne va faire qu'envenimer les mécontentements précédemment engendrés sur ces questions par des procédures lancées hâtivement.
    Il est notamment effarant que ce sondage n'explique même pas en en-tête la nature des problèmes rencontrés, ni même n'explique en quoi les fusions de modèles peuvent présenter des difficultés particulières si on fait n'importe quoi.
    Il est également très anormal de mon point de vue qu'on ne rappelle pas que si, sur la WP anglophone (voire sur la WP espagnole), on ne doit justement pas fusionner les modèles selon la même procédure que les articles et qu'il faut suivre alors une procédure de suppression/fusion spécifique, ce n'est sans doute pas pour rien. Il ne s'agit pas là de vouloir « copier » d'autres Wikipédia, juste de comprendre de quoi on parle avec ce sondage lancé trop vite et sans tenir compte des remarques. Au bout du compte, c'est un emplâtre sur une jambe de bois. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 juillet 2018 à 17:45 (CEST)[répondre]

Question 1b - En cas de réponse négative à la question 1[modifier le code]

Si vous avez répondu  Non à la question précédente, voulez-vous que la fusion des modèles soit faite par...

Procédure de PàS[modifier le code]

 Oui[modifier le code]

 Non[modifier le code]

 Neutre[modifier le code]

Autre solution (préciser)[modifier le code]

 Oui[modifier le code]

 Non[modifier le code]

  1. Formulée ainsi, la question n'a pas de sens : voir remarques en page de discussion.
    Tout dépend de ce dont on parle. Simplement, si on propose - comme ça a récemment été le cas - de fusionner des modèles n'ayant pas suffisamment de rapport entre eux au point que la soi-disant « fusion » revient à supprimer certains modèles, il vaut bien mieux dire clairement les choses et proposer une suppression : au moins le résultat recherché (= réduire le nombre de modèles) sera atteint, sans faire semblant d'avoir fusionner au prix de l'élaboration d'inutiles usines à gaz. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 juillet 2018 à 17:29 (CEST)[répondre]

 Neutre[modifier le code]

Question 2 - Les procédures de fusion doivent-elles être annoncées sur le Bistro ?[modifier le code]

En cas de majorité de  Oui, sans compter les votes  Neutre, les procédures de PàF devront être annoncées sur le Bistro.

Autre avis[modifier le code]

  1. Mélanger dans ce sondage le cas très particulier des fusions de modèles - qui présentent des problèmes bien spécifiques, comme déjà amplement expliqué ici et ailleurs - avec le tout-venant des propositions de fusion, c'est une façon de noyer le poisson assez regrettable.
    De façon très générale, les fusions d'articles ne présentent pas de problèmes particuliers, à la différence des fusions de modèles, et n'appellent pas de précautions particulières : pas d'annonce à faire sur le Bistro, évidemment, pas de délai minimum à fixer a priori, etc.
    Si c'était juste pour en arriver à ce constat, franchement, ce sondage n'avait pas lieu d'être lancé, surtout dans une telle précipitation après plusieurs problèmes engendrés par des fusions de modèles mal préparées et mal conduites (un exemple). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 juillet 2018 à 17:53 (CEST)[répondre]

 Oui[modifier le code]

 Non[modifier le code]

  1.  Non dans ce cas pourquoi ne pas annoncer toutes les demandes de fusion concernant des articles sur le bistro ? Pourquoi se limiter aux modèles ? Mais le bistro ne peut pas être un espace pour annoncer tout et n'importe quoi, sinon il va rapidement devenir surchargé. --Marilouw (discuter) 23 juillet 2018 à 14:36 (CEST)[répondre]
  2. Contre Absolument inutile, l'annonce se fait sur les PdD des projets concernés (pour les modèles liés à ces projets), et sinon via les PàF. --Tractopelle-jaune (discuter) 23 juillet 2018 à 14:47 (CEST)[répondre]
  3. Contre fort... mais c'est évident non ?! — NoFWDaddress (d) 23 juillet 2018 à 15:02 (CEST)[répondre]
  4. Contre Je pense que le Bistro devrait rester pour discuter d'un peut tout plutôt qu'un endroit où mettre les requêtes. --Niridya (discuter) 23 juillet 2018 à 15:21 (CEST)[répondre]
  5. Contre à moins de vouloir noyer le bistrot (déjà fort chargé). Vigneron * discut. 23 juillet 2018 à 16:57 (CEST)[répondre]
  6. Contre C'est cool le sondage, montre assez clairement l'absurdité des propositions qui ont été faite dernièrement. Et non fusionner des modèles comme {{Non.}} et {{Non}} a 100 fois moins d'impacts que certaines fusions majeurs dans l'espace encyclopédique. Et pourtant qu'est ce qu'on a fait un cake... Tarte 23 juillet 2018 à 18:22 (CEST)[répondre]
  7. Contre Goombiis -Discuter- 23 juillet 2018 à 18:24 (CEST)[répondre]

 Neutre[modifier le code]

Question 3 - Quelle doit être la durée minimale d'une procédure de fusion ?[modifier le code]

Autre avis[modifier le code]

  1. Stop Mélanger dans ce sondage le cas très particulier des fusions de modèles - qui présentent des problèmes bien spécifiques, comme déjà amplement expliqué ici et ailleurs - avec le tout-venant des propositions de fusion, c'est une façon de noyer le poisson assez regrettable.
    De façon très générale, les fusions d'articles ne présentent pas de problèmes particuliers, à la différence des fusions de modèles, et n'appellent pas de précautions particulières : pas d'annonce à faire sur le Bistro, évidemment, pas de délai minimum à fixer a priori, etc.
    Si c'était juste pour en arriver à ce constat, franchement, ce sondage n'avait pas lieu d'être lancé, surtout dans une telle précipitation après plusieurs problèmes engendrés par des fusions de modèles mal préparées et mal conduites (un exemple). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 juillet 2018 à 17:53 (CEST)[répondre]

48 heures ou moins[modifier le code]

3 jours[modifier le code]

  1. Pour Ma paraît bien bien comme longueur (ni trop court ni trop long). --Niridya (discuter) 23 juillet 2018 à 15:22 (CEST)[répondre]

4 jours[modifier le code]

5 jours[modifier le code]

6 jours[modifier le code]

Une semaine[modifier le code]

Plus d'une semaine[modifier le code]

Aucune durée minimale[modifier le code]

  1. Pour Quand la fusion est évidente, même quelques heures peuvent être suffisantes. Après, dans les situations plus complexes, peut-être voir pour prolonger un peu le débat (disons une semaine au maximum). En fait je suis pour qu'aucune durée minimale ne soit obligatoire (comme c'est le cas actuellement me semble t-il). --Marilouw (discuter) 23 juillet 2018 à 14:41 (CEST)[répondre]
  2.  Neutre Aucune limite tant inférieure que supérieure, il est simplement fait appel au bon sens des contributeurs, des modèles techniques utilisés par un projet en particulier peuvent être fusionnées rapidement dès que les contributeurs concernés sont d'accord. Quand aux autres modèles, rien ne presse, dans ce cas, c'est une question de bon sens de la part de/des auteurs de la PàF de ne pas acter une une décision en 24 ou 48 heures quand il s'agit de modèles largement utilisés. Tout simplement. Encore un point ou il n'y a rien à réglementer, le bon sens suffit (et ce à partir du moment ou l'on fait preuve de bons sens, évidement). --Tractopelle-jaune (discuter) 23 juillet 2018 à 14:53 (CEST)[répondre]
  3. La communauté s'est prononcée il y a deux jours sur ce sujet ! — NoFWDaddress (d) 23 juillet 2018 à 15:03 (CEST)[répondre]
  4. Une limite n'a pas de sens. Imaginons une fusion hyper-évidente, par exemple quelqu'un crée un article avec une coquille, alors la procédure pourra être régler rapidement. Éventuellement, si on veut vraiment mettre une limite, alors ce serait plutôt en nombre de personnes s'étant exprimées. Cdlt, Vigneron * discut. 23 juillet 2018 à 17:02 (CEST)[répondre]
  5.  Neutre Goombiis -Discuter- 23 juillet 2018 à 18:24 (CEST)[répondre]
  6. Actuellement (et depuis un certain temps dont j'ignore la durée), il est conseillé d'attendre 1 semaine, pour éviter les problèmes. C'est une durée et une formulation (c'est à dire une absence d'obligation, mais une invitation quand même) qui me convient. Tarte 23 juillet 2018 à 18:26 (CEST)[répondre]

 Neutre[modifier le code]

Question 4 - Les débats de fusion peuvent-ils résulter en une décision autre que la fusion (suppression, renommage, redirection , etc.) ?[modifier le code]

En cas de majorité de  Oui, sans compter les votes  Neutre, d'autres décisions que des fusions pourront être prises par PàF. (statu quo)

 Oui[modifier le code]

  1. Tant qu'il a consensus. Comme dit mon collègue plus bas "on'sen fout". — NoFWDaddress (d) 23 juillet 2018 à 15:04 (CEST)[répondre]
  2.  Oui D'accord avec le commentaire précédent. --Niridya (discuter) 23 juillet 2018 à 15:22 (CEST)[répondre]
  3.  Oui évidemment. C'est quoi le but de ces questions ? Vigneron * discut. 23 juillet 2018 à 16:58 (CEST)[répondre]
  4. Pour Goombiis -Discuter- 23 juillet 2018 à 18:25 (CEST)[répondre]
  5. Pour Cela à toujours été comme cela. Cela me semble intéressant de rappeler quand un certain nombre de personne ont insinué qu'on fait des fusions pour éviter de faire de procédures de suppressions... Tarte 23 juillet 2018 à 18:27 (CEST)[répondre]

 Non[modifier le code]

 Neutre[modifier le code]

  1. On s'en fout, si le bon sens demande de fusionner, on fusionne !, si il demande de déplacer ou supprimer, on le fait, point ! il faut arrêter de vouloir tout réglementer. --Tractopelle-jaune (discuter) 23 juillet 2018 à 14:56 (CEST)[répondre]

Question 5 - Lors du lancement d'une procédure de fusion, les contributeurs principaux des pages à fusionner et les projets associés doivent-ils être obligatoirement prévenus ?[modifier le code]

 Oui[modifier le code]

  1. Plutôt pour, je suis contre le caractère obligatoire mais j’aimerais bien que les principaux concernées soient plus notifiés. Cdlt, Vigneron * discut. 23 juillet 2018 à 17:00 (CEST)[répondre]

 Non[modifier le code]

  1.  Non Pour prévenir les contributeurs principaux : Dejà, il faut se mettre d'accord sur la notion de "principaux" : est-ce que on prend le critère du nombre d'octets ajouté sur la page ? ou un autre critère ? / Ensuite, cela est long de rechercher dans l'historique les contributeurs concernés. Troisièmement, rien ne dit que ces contributeurs soient encore actifs sur wikipédia, et même si ils sont actifs, ils n'ont peut être pas envie que l'on mette un message sur leur PDD à chaque fois qu'une fusion est en cours (déjà que certains contributeurs demandent à ne pas être notifié/averti pour les procédures de pàs ...)

Concernant les projets, je ne suis pas contre, mais pas mal de pages de discussion de projets ne sont suivis par quasiment personne.
Eventuellement, pourquoi ne pas prévenir le Projet:Modèles ?
Mais sinon, le plus simple est d'inviter les contributeurs interessés de mettre la page des fusions en cours dans leur liste de suivi
--Marilouw (discuter) 23 juillet 2018 à 14:49 (CEST)[répondre]

 Neutre[modifier le code]

  1. IDem que les PàS : pas d'obligation, juste une recommandation. — NoFWDaddress (d) 23 juillet 2018 à 15:04 (CEST)[répondre]
  2. Le bon sens point ! On avertira le créateur du modèle ou ses principaux contributeurs seulement, et seulement si cela s'avère pertinent, mais la plupart du temps, pour quelqu'un qui procède correctement (et avec bon sens) et pas en mode bourrin, ils auront déjà logiquement été impliqué dans une discussion en amont. Quand aux projets concernés, ben a priori c'est de là que partent la plupart des propositions de fusion, et avant même toute procédure, pour simple prise d'avis (en tout cas c'est comme ça que je procède quand je compte modifier de manière significative un modèle). Donc en toute logique, les projets sont déjà au courant AVANT qu'une procédure ne soit lancée, puisqu'il y sont impliqués. Il suffit encore une fois de juste faire preuve de bon sens... --Tractopelle-jaune (discuter) 23 juillet 2018 à 15:05 (CEST)[répondre]
  3. Comme pour les PàS, si le proposant en a envie. --Niridya (discuter) 23 juillet 2018 à 15:23 (CEST)[répondre]
  4. Idem. La seule différence avec les PàS, c'est que dans la procédure de fusion, quand les gens râlent sur l'absence d'information des projets informés, ils râlent pas sur le proposant mais sur les gens qui font ou gèrent les fusions.... Tarte 23 juillet 2018 à 18:30 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Procédure_de_fusion&oldid=172680615 ».